Pozew: „Incognito Mode” w Perplexity to „oszustwo”

Iluzja anonimowości w trybie Incognito

Dla wielu użytkowników **Incognito Mode** był gwarancją, że ich zapytania nie zostaną powiązane z ich tożsamością ani zapisane w historii. Pozew twierdzi jednak, że tryb ten to „sham” (pozór), który w żaden sposób nie chroni przed udostępnianiem rozmów firmom **Meta** i **Google**. Nawet płatni subskrybenci, którzy aktywowali tę funkcję, mieli być narażeni na przesyłanie ich treści wraz z adresami e-mail i innymi identyfikatorami pozwalającymi na ich bezpośrednią personalizację. Analiza przeprowadzona przy użyciu narzędzi deweloperskich wykazała, że **Perplexity** przesyła nie tylko początkowe prompty, ale również pytania pomocnicze generowane przez system, na które klika użytkownik. W przypadku osób nieposiadających konta sytuacja wygląda jeszcze gorzej — ich rozmowy mają być udostępniane poprzez unikalny adres URL, dający osobom trzecim, w tym **Meta** i **Google**, pełny wgląd w całą historię czatu.

Mechanizm cichej inwigilacji

Kluczem do całego procederu są ukryte trackery reklamowe, które pozew nazywa „technologią podsłuchu przeglądarkowego”. W kodzie wyszukiwarki **Perplexity** zidentyfikowano takie narzędzia jak **Facebook Meta Pixel**, **Google Ads** oraz **Google Double Click**. Co więcej, firma ma wykorzystywać **Conversions API** od **Meta** — technologię zaprojektowaną jako obejście (workaround) dla użytkowników, którzy świadomie blokują śledzenie przez standardowe pixele.

• Facebook Meta Pixel: śledzi interakcje użytkownika i przesyła dane o konwersjach do systemów reklamowych Meta.
• Google Ads i Double Click: zintegrowane systemy pozwalające na profilowanie użytkowników na podstawie ich zapytań w wyszukiwarce AI.
• Conversions API: zaawansowane narzędzie Meta, które pozwala na przesyłanie danych bezpośrednio z serwera, omijając blokady w przeglądarkach.

Skala problemu jest ogromna, ponieważ system **Perplexity** jest zaprojektowany tak, by zachęcać do pogłębionej interakcji. Gdy użytkownik pyta o poważne kwestie, np. „Jaki jest najlepszy sposób leczenia raka wątroby?”, AI sugeruje przesłanie wyników badań, skanów czy planów leczenia. Jeśli takie dane trafią do systemów **Google** i **Meta**, mogą stać się podstawą do serwowania reklam, które pozew opisuje jako „przytłaczające, niepokojące, a często wręcz szkodliwe fizycznie”.

Prawne konsekwencje i brak transparentności

Pozew zbiorowy obejmuje okres od **7 grudnia 2022 roku** do **4 lutego 2026 roku**. Skarżący domagają się nie tylko odszkodowań, które mogą przekroczyć **5 000 USD** za każde naruszenie, ale także nakazu zaprzestania tych praktyk oraz zwrotu zysków uzyskanych z bezprawnego wykorzystania danych. Co istotne, pozew nie obejmuje subskrybentów planów **Perplexity Pro** i **Perplexity Max**, ponieważ powód nie korzystał z tych taryf i nie może reprezentować ich interesów. Jednym z najpoważniejszych zarzutów jest celowe ukrywanie polityki prywatności. W przeciwieństwie do konkurentów, takich jak **Google** czy **Bing**, **Perplexity** nie umieszcza linku do swojej polityki na stronie głównej. Użytkownik musi jej aktywnie szukać, a nawet wtedy nie dowie się o konkretnych trackerach. Zamiast tego firma informuje jedynie, że nie honoruje sygnałów „do not block” i ostrzega, że próby blokowania narzędzi śledzących mogą wpłynąć na jakość usług.

Giganci odpierają zarzuty

Reakcja oskarżonych firm jest przewidywalna, choć rzuca światło na systemową odpowiedzialność w ekosystemie tech. Rzecznik **Google** stwierdził, że to firmy korzystające z ich narzędzi są odpowiedzialne za informowanie użytkowników o zbieraniu danych. Zaznaczył również, że domyślnie dane przesyłane do **Google Analytics** nie identyfikują osób, a firma posiada surowe zasady przeciwko reklamowaniu się w oparciu o wrażliwe informacje. Niemniej jednak, dowody przedstawione w pozwie sugerują, że bariery te są nieszczelne. Jeśli AI staje się naszym powiernikiem w sprawach finansowych, podatkowych czy zdrowotnych, to standardy ochrony muszą wykraczać poza generyczne deklaracje w regulaminach. **John Doe** zaznacza w pozwie, że gdyby wiedział o przesyłaniu pełnych transkrypcji jego rozmów do **Meta** i **Google**, nigdy nie powierzyłby platformie danych o finansach swojej rodziny. Obecna sytuacja **Perplexity** to sygnał ostrzegawczy dla całej branży AI. Model biznesowy oparty na darmowym dostępie w zamian za dane, który zdominował erę Web 2.0, w dobie sztucznej inteligencji staje się ekstremalnie ryzykowny. Użytkownicy wchodzą z modelami językowymi w relacje znacznie bardziej intymne i szczegółowe niż z tradycyjną wyszukiwarką. Jeśli okaże się, że „tryb incognito” w narzędziach AI to jedynie marketingowa fasada, może to doprowadzić do trwałego kryzysu zaufania, którego nie naprawią nawet najbardziej zaawansowane aktualizacje modeli. Wyrok w tej sprawie prawdopodobnie zdefiniuje nowe standardy transparentności, których branża AI nie będzie mogła już ignorować.