Sukces autorów w sądzie może pomóc w pozwie zbiorowym przeciwko Meta za torrentowanie

Protokół BitTorrent jako pułapka prawna

Głównym punktem sporu jest fakt, że Meta, budując swoje modele językowe, korzystała z ogromnych zbiorów danych (szacowanych nawet na **80 terabajtów**), które pozyskiwano za pośrednictwem protokołu torrent. Dotychczas autorzy starali się udowodnić tzw. "distribution claim", czyli bezpośrednią dystrybucję chronionych dzieł. Problem polega na tym, że sieć BitTorrent dzieli pliki na fragmenty rozproszone wśród tysięcy użytkowników (tzw. swarm). Udowodnienie, że Meta pobrała i udostępniła konkretną książkę w całości, jest technicznie i procesowo niezwykle skomplikowane. Sędzia okręgowy **Vince Chhabria** dopuścił jednak do postępowania zarzut o **contributory infringement** (pomocnictwo w naruszeniu praw autorskich). To fundamentalna zmiana, ponieważ ten standard prawny jest znacznie łatwiejszy do wykazania. Zamiast dowodzić przesyłania całych plików, oskarżyciele muszą jedynie wykazać, że Meta – korzystając z torrentów – ułatwiała naruszanie praw autorskich osobom trzecim. Mechanika BitTorrenta jest tu bezlitosna: aby pobierać dane, użytkownik musi jednocześnie je wysyłać (seedować). Tym samym Meta, pobierając dane treningowe, stawała się aktywnym ogniwem pirackiej sieci.

Strategia obronna oparta na wyroku Sądu Najwyższego

Meta nie zamierza jednak łatwo ustąpić i buduje swoją linię obrony wokół niedawnego orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie **Cox**. Wyrok ten dotyczył dostawców usług internetowych (ISP) i ograniczał ich odpowiedzialność za piractwo dokonywane przez użytkowników ich sieci. Meta argumentuje, że standardy odpowiedzialności wtórnej powinny być interpretowane wąsko. Według firmy, powód (w tym przypadku również firma **Entrepreneur Media** w równoległym procesie) nie wskazał konkretnych osób, którym Meta rzekomo udostępniła dane, ani nie udowodnił, że korporacja miała "faktyczną wiedzę o konkretnych aktach naruszenia". Prawnicy Meta twierdzą, że samo korzystanie z technologii torrent nie oznacza automatycznej intencji wspierania piractwa. W swoich pismach procesowych gigant idzie nawet o krok dalej, sugerując, że nie można dowieść, iż pracownicy Meta w ogóle rozumieli, że pobieranie plików przez BitTorrent wymaga ich jednoczesnego wysyłania. Jest to linia obrony budząca spore kontrowersje w środowisku technologicznym, biorąc pod uwagę, że mówimy o jednej z najbardziej zaawansowanych firm inżynieryjnych na świecie.

Sędziowska reprymenda i "szczęśliwy traf" autorów

Mimo korzystnej dla autorów decyzji o rozszerzeniu zarzutów, sędzia Chhabria nie krył irytacji postawą ich reprezentantów prawnych, w szczególności kancelarii **Boies Schiller**. Sędzia określił ich argumentację jako "lame excuse" (słabą wymówkę) i oskarżył o próbę tuszowania własnych błędów proceduralnych poprzez nieustanne "atakowanie Meta" (bashing Meta) zamiast skupienia się na merytoryce. Chhabria zauważył, że prawnicy mogli dodać zarzut o pomocnictwo już w listopadzie 2024 roku, a ich obecne tłumaczenia o opóźnieniach w przekazywaniu dowodów przez Meta nazwał "bełkotem" (doubletalk).

Dlaczego więc sędzia przychylił się do wniosku, skoro uznał go za spóźniony? Autorzy mieli po prostu szczęście. Meta sama zawnioskowała wcześniej o zsynchronizowanie harmonogramu sprawy z procesem wytoczonym przez Entrepreneur Media. Ponieważ w tamtym postępowaniu zarzut **contributory infringement** już istniał, sędzia uznał, że Meta i tak będzie musiała się z nim mierzyć, więc dodanie go do pozwu zbiorowego autorów nie spowoduje dodatkowej zwłoki ani niesprawiedliwości procesowej. Jednocześnie Chhabria podkreślił, że odrzucenie tego wniosku uderzyłoby w interesy tysięcy autorów, którzy mogliby stracić szansę na sprawiedliwość przez zaniedbania swoich pełnomocników.

Analiza ryzyka dla sektora AI

Sytuacja ta rzuca światło na szerszy problem branży sztucznej inteligencji: pochodzenie danych. Jeśli sądy uznają, że korzystanie z sieci torrent do budowy datasetów takich jak **The Pile** lub podzbiorów **Llama** automatycznie pociąga za sobą odpowiedzialność za pomocnictwo w piractwie, model biznesowy oparty na darmowym "scrapowaniu" internetu może zostać zrujnowany.

• Niższy próg dowodowy: Wykazanie ułatwiania piractwa jest znacznie prostsze niż udowadnianie dystrybucji konkretnych dzieł.
• Ryzyko odkrycia dowodów (Discovery): Jeśli sprawa przejdzie do kolejnego etapu, Meta może zostać zmuszona do ujawnienia wewnętrznej komunikacji, co pokaże, czy inżynierowie świadomie ignorowali aspekty prawne torrentowania.
• Precedens Cox: Interpretacja wyroku Sądu Najwyższego będzie kluczowa – czy Meta zostanie potraktowana jak "neutralny dostawca usługi", czy jak aktywny podmiot "indukujący naruszenie".

Z perspektywy branżowej, Meta znajduje się w defensywie. Choć sędzia Chhabria wstrzymał procedurę zbierania dowodów (discovery) do czasu rozstrzygnięcia wniosku o oddalenie pozwu, dopuszczenie zarzutu o pomocnictwo sprawia, że szanse autorów na uzyskanie korzystnego wyroku lub wysokiej ugody drastycznie wzrosły. Jeśli Meta nie zdoła przekonać sądu, że orzeczenie w sprawie Cox tworzy dla niej tarczę ochronną, możemy być świadkami jednego z najważniejszych wyroków definiujących granice "etycznego" pozyskiwania danych dla AI. Gra toczy się już nie tylko o to, co modele potrafią, ale o to, w jaki sposób nauczyły się to robić. Meta, twierdząc, że nie wiedziała, jak działają torrenty, stawia na szali swoją wiarygodność technologiczną w zamian za przetrwanie procesowe. To ryzykowna licytacja, której wynik ukształtuje rynek technologii kreatywnych na nadchodzące lata.